Бибилиотека Дамирджана - Геология нефти и газа №4

УДК 553.048:553.98

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗАПАСОВ НЕФТИ И ГАЗА В РОССИИ

Н.Н. Немченко, М.Я. Зыкин (ГКЗ), В.И. Пороскун (ВНИГНИ), И.С. Гутман (ГАНГ им. И.М. Губкина)

В последние годы в нефтяной и газовой промышленности произошла радикальная перестройка. Вместо централизованной государственной системы поисков и подготовки месторождений нефти и газа к промышленному освоению и дальнейшей их эксплуатации возникли вертикально-интегрированные компании, проводящие весь комплекс работ от поиска нефти и газа до их добычи. Принципиально изменился экономико-правовой механизм недропользования. Недропользователи получают в аренду от государства лицензионные участки и выполняют на них за свой счет все работы по выявлению и подготовке к промышленному освоению месторождений нефти и газа.

Произошло изменение и основных характеристик состояния нефтегазодобывающей промышленности: ухудшение природно-географических условий размещения разведанных запасов, сокращение размеров открываемых месторождений, усложнение горно-геологического строения залежей, снижение продуктивности пластов. В целом по России за последние 15 лет доля трудноизвлекаемых запасов нефти увеличилась примерно с 30 до 50 %. В Западной Сибири, основном нефтедобывающем регионе России, доля трудноизвлекаемых запасов увеличилась с 25 % в 1975 г. до 60 % в 1998 г. Следует отметить и высокую выработанность большинства уникальных и крупных месторождений, которые обеспечивали основной прирост запасов и рост добычи в 60-70-е гг.

Изменившийся экономико-правовой механизм недропользования требует как пересмотра целого ряда нормативных и методических документов, регламентирующих порядок подсчета и учета запасов нефти и газа, так и совершенствования методики и технологии подсчета запасов.

В первую очередь следует привести в соответствие с новым механизмом недропользования и современными технологиями ведения геолого-разведочных работ "Классификацию запасов и ресурсов нефти и газа". Излишне регламентирующие правила и нормы, вытекавшие из ранее существовавшей системы централизованного планирования и финансирования геолого-разведочных работ, необходимо исключить. Однако, для того чтобы обеспечить преемственность проводимых оценок, основные положения действующей "Классификации запасов...", не противоречащие новым нормам недропользования, следует сохранить. Большее внимание в новой "Классификации запасов..." должно быть уделено экономическим показателям запасов.

Существенно возросла значимость геологической экспертизы запасов. Нормативно-распорядительными документами органов управления недрами предусматривается выделять три уровня государственной экспертизы запасов. На самом верхнем уровне экспертизу выполняет Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (ГКЗ). Задача ГКЗ — рассмотрение материалов по подсчету запасов по объектам, по которым составляется технологическая схема или проект разработки, и по объектам, по которым предоставляются льготы на пользование недрами.

Центральная комиссия запасов (ЦКЗ) проводит государственную экспертизу запасов по объектам, по которым проводятся конкурсы на предоставление недр в пользование для геологического изучения и добычи, и по объектам, по которым принимаются на государственный баланс или списываются с него запасы по результатам геолого-разведочных работ и эксплуатации месторождений.

Задачей Территориальной комиссии запасов (ТКЗ) является экспертиза небольших по запасам объектов, по которым принимаются на государственный баланс или списываются с него запасы по результатам геолого-разведочных работ и эксплуатации месторождений.

Новые условия недропользования требуют принципиального изменения методологии поисков и подготовки запасов к промышленному освоению. При плановом ведении хозяйства целью геолого-разведочных работ часто являлось выполнение плана по приросту запасов, а не изучение месторождения и его подготовка к промышленному освоению. Планы прироста запасов в ряде случаев выполнялись либо за счет переразведки простых и крупных месторождений, либо за счет изучения объектов, освоение которых не планировалось в ближайшие годы. Это приводило к тому, что огромные средства "замораживались" на 20-30 лет.

Реализуемая сейчас схема ведения работ и подсчета запасов имеет принципиально новый смысл. Региональные работы, проводимые на средства государства, завершаются оценкой прогнозных ресурсов по категориям Д₂, Д₁ и в ряде случаев перспективных С₃. Эта оценка служит основой для выделения участков и проведения конкурсов и аукционов. Поисковые и оценочные работы на лицензионном участке недропользователи должны проводить за свои средства. Поэтому владелец лицензии заинтересована быстром освоении месторождений нефти и газа. Решение о вводе месторождения в разработку он принимает сразу, как только становится очевидной коммерческая ценность открытия. Поэтому нет необходимости регламентировать разведанность и подготовленность месторождения к промышленному освоению. Ввод месторождения в разработку может осуществляться при различной степени разведанности. Доизучение месторождения, как правило, проводится уже в процессе эксплуатационного разбуривания.

Усложнение геологических объектов и удорожание стандартных методов их исследования требуют поиска новых методов изучения месторождений. Опыт проведения разведочных работ в последние годы показывает, что применение сейсморазведочных работ существенно снижает риск бурения непродуктивных скважин. Методы сейсморазведки позволяют выявлять и трассировать малоамплитудные нарушения, зоны замещения и выклинивания пород-коллекторов, картировать изменения эффективных толщин в межскважинной зоне. Однако в нормативных документах по подсчету запасов не регламентировано применение материалов сейсморазведки для оценки запасов промышленных категорий.

Важной и актуальной проблемой стало сопоставление "Классификации запасов...", принятой в России, с западными классификациями. Связано это с тем, что в последние годы ряд российских нефтяных компаний для привлечения иностранных инвестиций специально провел аудит своих запасов по западным стандартам.

Аудит запасов нефтяных и газовых месторождений, разрабатываемых российскими нефтяными компаниями, повышает ликвидность ценных бумаг этих компаний. В связи с этим должно возрасти доверие к конкретным проектам инвесторов, привыкших делать выводы на основании заключений западных аудиторских фирм. Крупные российские компании (НК "ЛУКойл", НК "ЮКСИ" (раньше "ЮКОС"), РАО "Газпром" и др.) таким образом получают выход на международный фондовый рынок, а для России в целом улучшается инвестиционный климат.

Одной из первых выполнила аудит запасов по западным стандартам НК "ЛУКойл", которая тем самым решала задачу по продвижению своих собственных акций на мировой фондовый рынок. В марте 1996 г. компания Miller & Lents (США) завершила оценку запасов месторождений НК "ЛУКойл" в Западной Сибири. Аудит запасов по времени был привязан к размещению на фондовом рынке США 15 % акций компании в виде ADR (американские депозитарные расписки) третьего уровня. Соответствующее разрешение Американская федеральная комиссия по ценным бумагам (SEC) дает лишь в том случае, если экспертиза выполнена в соответствии с западными требованиями [З].

По оценке компании Miller & Lents суммарные доказанные извлекаемые запасы НК "ЛУКойл" по месторождениям Западной Сибири составляют 1078 млн т, по районам европейской части (Калининградская, Пермская, Волгоградская и Архангельская области) — 380 млн т. Запасы, оцененные по методике западных специалистов на месторождениях Западной Сибири, оказались на 24 % меньше, чем числящиеся на государственном балансе [1, 2].

ОАО "Юганскнефтегаз" по оценке компании Sewell (США) имеет запасы 1080 млн т, в то время как по российским оценкам они составляют более 1600 млн т.

Имеет место и обратная картина. По данным Miller & Lents запасы НК "Татнефть" составляют 841,1 млн т, что на 10 % выше оценки по российским стандартам (рис. 1).

НК "Татнефть" оказалась единственной из нефтяных компаний России, прошедших аудит, которой иностранные эксперты, использующие международную методику, дали более высокую оценку запасов нефти по сравнению с государственной. Более того, специалисты НК "Татнефть" намерены после пересчета запасов нескольких групп мелких месторождений, а также самого крупного — Ромашкинского месторождения "показать" аудиторам еще 100-150 млн т нефти.

Результаты проведенных переоценок в ряде случаев неверно трактуют как низкую достоверность подсчета промышленных запасов России. Необходимо подчеркнуть, что расхождения запасов, числящихся на балансе российских компаний, и запасов, оцененных независимыми западными фирмами, в первую очередь обусловлены различием принципов, положенных в основу классификаций, применяемых в России и на Западе (Немченко Н.Н., Зыкин М.Я., Гутман И.С., Пороскун В.И., 1996; [4]).

Принятый в США термин "reserves" соответствует не "запасам", а ближе по смыслу принятому в России понятию "запасы участка,дренируемого скважиной". И поэтому критерии выделения "reserves" западными фирмами более жесткие, чем принято в отечественной практике по отношению к выделению "запасов" именно категории С₁.

Кроме того, в США не проводится детальная разведка залежей перед вводом их в разработку. Поэтому при классификации запасов учитываются главным образом их коммерческие и технологические показатели, а не геологическая изученность продуктивных пластов. Так, если в "Классификации запасов...", принятой в России, учитываются геологические показатели, на основании чего выделяются запасы категории С₁ на значительных участках при расстояниях между раз-ведочньми скважинами, превышающих расстояния между эксплуатационными скважинами в несколько раз, то по классификациям, принятым в США, подобные запасы относятся к вероятным. В "Классификации запасов...", принятой в России, полнее учитываются технологические показатели и показатели подготовленности залежей к разработке в смысле изученности характеристик изменчивости вещественного состава пород и их коллекторских свойств, свойств пластовых флюидов, продуктивности скважин по площади, условий применения методов воздействия на пласты с самого начала разработки и т.д. с целью обоснования рационального числа эксплуатационных скважин и экономически оптимальных сроков разработки.

При сопоставлении категорий запасов нефти России и США необходимо учитывать и существующее различие в методике определения величины нефтеизвлечения, по которой оцениваются величины извлекаемых запасов. В России коэффициент извлечения нефти определяют на основании повариантных технологических и технико-экономических расчетов и утверждают в ГКЗ.

В США запасы, которые предполагается извлечь с помощью каких-либо вторичных (или третичных) методов разработки, только тогда считаются доказанными, когда эти методы уже реализуются на данном месторождении.

В результате такого подхода в США по месторождению первоначально принимаются на учет минимальные величины извлекаемых запасов, которые по мере внедрения вторичных методов разработки постепенно увеличиваются. В связи с этим постепенно растет и общий по США коэффициент нефтеизвлечения, при котором определены начальные доказанные запасы.

Запасы газа в России в отличие от США оцениваются без учета возможного коэффициента извлечения газа.

В США выделяются "установленные экономически нерентабельные" ("subeconomic") ресурсы, и в их составе можно отметить долю, отвечающую по классификации Горного бюро и Геологической службы США как "приграничным" ("paramarginal") ресурсам, т.е. по затратам на освоение, близко примыкающим к экономически рентабельньм известным запасам, так и "суб маргинальным" ("submarginal"), для перевода которых в категорию "экономически рентабельных" требуется значительный рост цен (более чем в 1,5 раза по сравнению с уровнем, существующим на момент оценки) или же значительное уменьшение издержек производства в результате технического прогресса.

Таким образом, в силу действующих в США ограничений геологического, технического и экономического (иногда и правового) порядков доказанные запасы представляют собой только некоторую часть выявленного объема нефти, которую можно физически извлечь из пласта без этих ограничений.

Сопоставление действующей в настоящее время в России "Классификации запасов..." с классификацией запасов, принятой в США, показывает, что последняя обосновывается с коммерческих и технологических позиций отдельных участков залежи. В российской классификации более полно учитываются технологические и экономические показатели подготовленности залежей к разработке и геологическая изученность (вещественного состава пород и их коллекторских свойств, свойств пластовых жидкостей, продуктивности скважин, применения эффективных методов воздействия на пласт).

"Классификация запасов..." в России рассматривает запасы комплексно — с геологических, технологических и экономических позиций всей залежи, т.е. с учетом степени изученности, подготовки и ввода в разработку всей залежи, а не отдельных ее участков, причем предусматривается рациональная, научно обоснованная система разработки с применением методов воздействия на пласт, а классификация запасов в США исходит из того, что разрабатывать можно отдельные участки залежей, если это сегодня выгодно, без детального изучения залежи в целом, так как применение методов воздействия на пласт в США рассматривается как вторичный метод разработки.

В России "Классификация запасов..." формировалась в условиях планового ведения хозяйства — освоение месторождения проводилось в целом, при этом особый упор делался на достижение максимального коэффициента извлечения. Это диктовало необходимость такой системы оценки запасов, в основе которой были бы показатели, характеризующие геологическую изученность и подготовленность месторождения к промышленному освоению.

Американская система оценки запасов изначально ориентировалась на оценку отдельных участков месторождений и освоение месторождения несколькими независимыми недропользователями. Законодательством США разрешается начинать разработку залежи до завершения ее полной разведки^ Согласно классификации SPE оцениваются и учитываются только те запасы, которые реально могут быть извлечены существующей сеткой скважин. В принципе можно сказать, что доказанные запасы в американской классификации — это "запасы участка, дренируемого скважиной". В российской системе нет категории, соответствующей этому термину.

На основании работы группы экспертов ГКЗ, проводивших свои исследования на выборке из 290 залежей по 50 месторождениям Западной Сибири, было показано, что в группу доказанные запасы переводятся 95-100 % суммы запасов категорий A+B+С₁. Из общей суммы запасов категории С₁ доказанным запасам соответствует 70-75 % (Немченко Н.Н., Зыкин М.Я., Гутман И.С., Пороскун В.И., 1996; [4]).

Аудиторская проверка запасов НК "ЮКСИ" показала, что доказанные запасы составляют 73 % запасов категорий A+B+С₁ доказанные + вероятные — 90 % запасов категорий A+B+С₁.

Из результатов анализа аудита запасов НК "ЛУКойл" видно, что оценки величин геологических запасов по западным и российским методикам практически совпадают. В зависимости от степени разбуренности и геолого-физических характеристик залежей к американской (SPE) категории доказанных (если не учитывать экономические условия добычи) относятся 93-98 % категорий A+B+С₁, в том числе 70-75 % запасов категории С₁ [2]. Оценка величины доказанных запасов (включающих разбуренные разрабатываемые — proved producing, разбуренные неразрабатываемые — proved nonproducing и неразбуренные — proved undeveloped), рассчитанная Miller & Lents с учетом рентабельности их разработки в российских условиях, составила 75 % суммы запасов категорий A+B+С₁ (рис. 2).

Экономическая оценка запасов нефти НК "ЛУКойл" проводилась Miller & Lents согласно требованиям, изложенным в [З]. Этот документ является определяющим для Нью-Йоркской фондовой биржи при проведении экономических оценок запасов нефти и газа. Согласно этому документу итоговым показателем экономической оценки запасов является величина чистого дисконтированного дохода (ЧДД), рассчитываемого при постоянных (принимаемых на дату расчета) параметрах: ценах на нефть и газ, дисконте, ставках налогов и нормативах капитальных и текущих затрат. Оценки величин извлекаемых запасов и их стоимости по Miller & Lents оказались существенно ниже оценок НК "ЛУКойл" [2].

Таким образом, основной причиной систематического расхождения при аудите запасов, оцененных по российской и западным классификациям, является различие в подходах к экономической оценке запасов.

По-прежнему актуальной является задача повышения достоверности подсчета запасов. По результатам анализа повторных рассмотрении запасов в ГКЗ видно, что балансовые запасы в основном подтверждаются, а извлекаемые запасы систематически завышаются (Немченко Н.Н., Зыкин М.Я., Москвичева В.Г, Пороскун В.И., 1997). Суммарно по всем рассмотренным месторождениям величина извлекаемых запасов уменьшилась примерно на 18 % . Только для месторождений с запасами до 20 млн т при пересчете запасов произошло увеличение извлекаемых запасов по сравнению с принятыми при первоначальной оценке.

Уменьшение извлекаемых запасов произошло в основном в результате изменения значений коэффициента извлечения нефти КИН (рис. 3).

Изменение КИН, как видно из приводимой диаграммы, произошло дифференцированно. Низкие значения КИН (до 0,25-0,30) подтвердились при повторной экспертизе запасов, а более высокие в большинстве случаев при пересчете существенно уменьшились. Особенно отчетливо видно систематическое завышение КИН в интервале значений 0,3-0,5.

Связано это в первую очередь с тем, что при первоначальном подсчете запасов для построения геологической модели использовалась редкая сетка скважин и сейсмических профилей. Разбуривание и проведение детализационных сейсморазведочных работ привело не только к уточнению структурного плана, но и выявлению зон выклинивания и литолого-фациального замещения коллекторов и установлению более сложного строения продуктивных пластов. В результате оказалось, что первоначально принятые значения КИН не соответствуют реально более сложному геологическому строению залежей. Такая картина изменения КИН при пересчете запасов показывает, что одной из проблем оценки запасов является разработка методики прогнозирования КИН и определения извлекаемых запасов на ранней стадии изученности залежи.

В заключение необходимо отметить, что решение рассмотренных в статье проблем подсчета запасов позволит проводить оценку месторождений в соответствии со сложившимися рыночными отношениями в недропользовании и повысит качество и эффективность государственного контроля за рациональным использованием запасов нефти и газа.

Литература

1. Аликперов В.Ю. Сырьевая база нефтяной компании: состояние и перспективы // Горный вестник. — 1997. - № 3. -С. 8-11.

2. Опыт определения стоимости запасов нефти российской компании / В.И. Азаматов, В.В. Власенко, А.В. Кочетков и др. // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. - 1996. - № 5. - С.26-32.

3. Financial accounting and reporting for oil and gas prodactions activities // Rule 4 -10. - N.Y., 1981. - P. 3.

4. Distinctions in Oil and Gas Reserves and Resources Classification in Russia and USA - Source of Distinctions / N. Nemchenko, M. Zikin, A. Arbatov, V. Poroskun // Energy Exploration & Exploitation. - 1995. - Vol. 13, № 6. - P. 583- 597.

ABSTRACT

Economic and legal mechanism of the subsurface use having been changed requires to revise a wide variety of normative and methodical documentation regulating the order of oil and gas reserve estimation. Comparison of "Classification of reserves..." accepted in Russia with Western classifications has become an important and actual problem. This is due to the fact that recently some Russian oil companies in order to attract foreign investments specially conduct the reserves auditing according to the Western standards. Discrepancy between values of reserves being on the balance of Russian companies, and reserves estimated by independent Western firms, is firstly caused by the different principles served as a basis of classifications used in Russia and in Western countries. "Classification of reserves..." in Russia covers the reserves comprehensively — from geological, technological and economic position of the entire pool, while the classification of reserves in USA allows to develop the individual parts of pools if it is profitably now, without detailed investigation of a pool as a whole.
Рис. 1. ИЗМЕНЕНИЕ ЗАПАСОВ НЕФТИ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ ПОСЛЕ АУДИТА ПО ЗАПАДНЫМ СТАНДАРТАМ

1 — запасы, числящиеся на государственном балансе по категориям А+В+С₁; 2 — доказанные запасы по данным аудита

рис. 2.РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАПАСОВ НК “ЛУКойл” ПО РОССИЙСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ (А) И SPE (Б)

Рис.3. СОПОСТАВЛЕНИЕ ЗНАЧЕНИЙ КИН, ПРИНЯТЫХ ПРИ ПЕРВОМ ПОДСЧЕТЕ ЗАПАСОВ И ПРИ ПЕРЕСЧЕТЕ

Сайт создан в системе uCoz